Los generales pueden inventarlo, pero el gobierno militar no es la respuesta.

El golpe de Estado de la semana en Sudán apunta a una tendencia preocupante en el gobierno donde los ejércitos, a veces después de ser incorporados al gobierno civil, rechazan los cuarteles como su único puesto de avanzada en la vida pública.

En abril, los militares de Myanmar, antes Birmania, derrocaron al gobierno electo del que habían sido un socio clave. Encarcelaron al líder, el premio Nobel Aung Sang Siu Kyi, y continuaron dirigiendo el país, a pesar de la ira de la comunidad regional e internacional.

Pero en África, esta tendencia, olvidada desde varios golpes de Estado en la década de 1970, ha resurgido con alarmante regularidad. En agosto, el ejército de Malí tomó el control del inquieto país y encarceló a muchos miembros del gobierno civil. Desde entonces se han negado a regresar al cuartel, a pesar de la presión de la CEDEAO y la Unión Africana, prometiendo elecciones sólo «pronto».

En octubre, el joven coronel Mamady Domboya tomó las riendas del gobierno de Guinea, disolvió la Administración Civil y prosiguió el proceso de «Escuchar la tierra» que culminó con la promesa de celebrar elecciones en 2023.

Mientras tanto, los muchachos de uniforme siguen a cargo. Curiosamente, el coronel Domboya sigue siendo popular entre la población, lo que indica el nivel de barro dejado por los gobernantes civiles del país. Más cerca de casa, Sudán fue tomado por el general Abdel Fattah al-Burhan después de meses de disputas que amenazan con desestabilizar el país y posiblemente la región. Cuando los militares expulsaron del poder al general Bashir, que llevaba mucho tiempo en servicio, dio lugar a semanas de desobediencia civil y protestas contra el gobierno, hasta que los militares acordaron compartir el poder con una coalición de la sociedad civil, partidos políticos y grupos profesionales.

Muchos comentaristas advirtieron sobre las dificultades que seguirían al arreglo, pero el poder abrumador del ejército, en comparación con el único «poder popular» del ala civil, obligó a un compromiso. Esta fue la misma situación en Myanmar.

Desde el comienzo de estos arreglos, ha habido diferencias significativas entre las ramas civil y militar del gobierno. No sólo hubo serias inconsistencias en el estilo, con los militares acostumbrados a un enfoque jerárquico de «ley y orden» frente a un liderazgo civil más colectivo, sino que también hubo fuertes diferencias fundamentales sobre la gestión de cuestiones clave.

En Myanmar, los problemas incluyeron el trato de la minoría musulmana rohingya, que los militares querían exiliados, y el papel de los militares en la economía. En un momento, la Sra. Siu Kyi, a pesar de sus credenciales de Premio Nobel, se vio obligada a justificar graves violaciones de derechos humanos contra esta minoría. En Sudán, el ejército debía entregar a civiles en noviembre, una situación a la que aparentemente no estaban de acuerdo, por lo que simplemente encarcelaron a sus socios civiles.

¿Por qué es importante todo este análisis? La actual administración de Jubilee, con razón frustrada por la incompetencia de la burocracia regular, recurrió a los generales para administrar muchas de las operaciones civiles. El mérito es de los generales, que han obtenido resultados impresionantes. Uno solo tiene que ver la Autoridad de la Carne de Kenia rediseñada, que ha aumentado su capacidad y ganancias varios cientos de veces, para tener una idea del valor en el uso ocasional de generales.

Sin embargo, existen riesgos asociados con este proceso y se debe verificar su expansión. En primer lugar, este proceso contraviene los principales principios constitucionales de empleo abierto y competitivo en el sector público.

Pero lo más importante es que permite a los militares probar el poder civil y el acceso a recursos que son difíciles de deshacer una vez que se convierten en parte de nuestra cultura de gobernanza. Una vez que enviamos el mensaje de que el estado es eficiente solo si está dirigido por los generales, este es el primer paso para legitimar su reclamo de una participación más grande y única. Esto, incluso en aras de la eficiencia, nunca debe considerarse.