La Estación Espacial Internacional (ISS) lleva más de dos décadas orbitando nuestro planeta. Su historia comenzó con el lanzamiento del primer componente en 1998, y desde entonces lo han visitado cientos de personas, tanto astronautas entrenados como, más recientemente, civiles.
El objetivo principal de la estación espacial es servir como laboratorio orbital donde se pueda realizar ciencia que no es posible aquí en la Tierra. Quizás se hayan llevado a cabo miles de experimentos a lo largo de los años, en campos tan diversos como la imaginación humana puede imaginar.
Contrariamente a la creencia popular, las estructuras construidas para su uso en el espacio no duran para siempre. Incluso en ausencia de la gravedad y otros factores que contribuyen al deterioro estructural, se ven afectadas por una serie de otras fuerzas que limitan su vida útil.
Por lo tanto, en la próxima década, la Estación Espacial Internacional será derribada, poniendo fin a un capítulo importante en la historia de la exploración espacial humana. ¿Pero era éste el único resultado posible para el laboratorio?
La NASA parece haber pensado mucho en esto y la decisión no se tomó a la ligera. Esto queda más que claro en un informe publicado recientemente titulado El Plan de Transición de la Estación Espacial Internacional, que detalla muchos de los entresijos de la ISS, su impacto y lo que viene después.
Gran parte del plan se dedicó a explicar por qué la agencia decidió estrellar e incendiar la estación en lugar de utilizar otro método. Esta historia le dará una mirada más cercana a esto, y otras seguirán centrándose en otros aspectos del plan.
Pero primero, algunas cosas sobre la estación en sí. El objeto flota en una órbita cercana a la Tierra, a una altitud de más de 400 kilómetros (250 millas) de la superficie del planeta. Consiste en la estructura básica (es decir, módulos, radiadores y estructuras de celosía), paneles solares y naves espaciales visitantes, que se fijan a varios muelles colocados alrededor de la ISS.
Debido a que entra y sale con frecuencia la luz del sol, y debido a las numerosas coalescencias que se han producido a lo largo de los años, la estructura ha estado expuesta a graves tensiones dinámicas y térmicas. A pesar de los esfuerzos de los operadores de la estación, la estructura básica se acerca al final de su vida técnica. Esto significa que pronto llegaremos a un punto en el que la planta ya no será segura de operar, independientemente de las intervenciones y reparaciones.
Lo anterior es la razón principal por la que las partes involucradas -NASA, ESA, CSA, JAXA y Roscosmos- decidieron poner fin a las operaciones de la ISS a finales de la década. Pero eso no explica por qué eligieron desorbitar el espacio de forma controlada y dejar que se quemara en la atmósfera, en lugar de otro enfoque.
Resulta que se probaron varios otros escenarios, pero todos fueron descartados. A continuación se detallan los más importantes de estos escenarios, pero también las razones para rechazarlos.
Una de las primeras cosas que pensó la NASA fue desmontar la Estación Espacial Internacional en órbita y devolver sus componentes a la Tierra. Habría sido el pináculo del reciclaje, en mi opinión, y algo que será recordado durante siglos.
Pero nunca iba a funcionar. En primer lugar, ninguno de los componentes de la Estación Espacial Internacional está diseñado para ser desmontado.
Aun así, el tamaño de la estructura (que es del tamaño de un campo de fútbol americano) hace que esta idea sea económicamente poco sólida. La NASA y sus socios necesitaron 27 vuelos espaciales y 13 años para montarlo en órbita, y aunque desmontarlo pueda parecer mucho más fácil, en realidad no lo es, y requeriría esfuerzos y recursos que nadie puede permitirse en este momento.
Imagen: NASA
El segundo escenario considerado fue elevar la altitud de la estación y colocarla en la llamada órbita cementerio, que normalmente se encuentra a unos 36.000 kilómetros (22.000 millas) de la Tierra. Esto es algo que los operadores espaciales hacen habitualmente con satélites pequeños fuera de servicio, por lo que era natural tenerlo en cuenta.
El problema vuelve a ser el tamaño de la estación, pero esta vez su masa (430.000 kg, o casi 1 millón de libras) y la distancia a la órbita del cementerio también influyen. Fue extremadamente difícil empujar la estación hasta allí mediante naves espaciales (la Estación Espacial Internacional no tiene medios de propulsión suficientemente potentes por sí sola), por lo que fue necesario crear piezas de hardware nuevas y costosas.
Lo mejor que las agencias espaciales podrían esperar en tal escenario era empujar a la ISS lo suficiente como para extender la cantidad de tiempo que podría pasar en órbita cercana a la Tierra (la decadencia de la órbita actualmente ocurre cada uno o dos años y requiere quemaduras correctivas) antes de ser retirada. a la superficie de una manera que no se puede controlar.
El escenario 3 requería que la estación cayera al suelo de manera incontrolable. Por si sirve de algo, esto habría sido increíblemente barato, ya que todo lo que la NASA tuvo que hacer fue dejar que la desintegración orbital se hiciera cargo sin corregirla.
También habría sido extremadamente peligroso para los humanos y para todo lo demás aquí en la Tierra, ya que nadie habría podido predecir con precisión cuándo y dónde caería la estación.
Por tanto, el plan actual para la Estación Espacial Internacional es simple y directo. Déjelo caer de forma controlada, en una zona despoblada. Es un plan casi libre de riesgos y de bajo costo, pero en el proceso la estación quedará completamente destruida.
Estén atentos la próxima semana, ya que exploraremos exactamente cómo le irá a la agencia espacial de EE. UU. Planes La Estación Espacial Internacional se estrella.
«Alborotador. Amante de la cerveza. Total aficionado al alcohol. Sutilmente encantador adicto a los zombis. Ninja de twitter de toda la vida».
More Stories
Biogun es un colorido Metroidvania con una divertida historia sobre perros, vacunas… y tocino
SpaceX ha lanzado 23 satélites Starlink desde Florida
Restaurar la testosterona después de dejar el TDA: ¿quién corre el riesgo de no recuperarse a largo plazo?